Aller au contenu
Trouver mon parcours

À quoi ressemble un livrable ?

À la fin de chaque module, vous remettez un livrable que le formateur relit avec une grille de critères. Voici six exemples de ce qui est attendu : un extrait et les critères de relecture.

Exemples fictifs

Les organisations, les chiffres et les cas sont inventés pour illustrer la forme attendue. Ce ne sont pas des résultats réels ni des modèles à recopier.
M4Voir le module

Bibliothèque de prompts évalués

Une équipe support veut un prompt fiable pour classer les demandes entrantes.

Prompt
Tu es un agent de tri. À partir du message client ci-dessous, renvoie la catégorie (facturation, technique, autre) et une phrase de justification. Si le message est ambigu, réponds « à vérifier ».
Jeu de test
20 messages inventés, dont 4 ambigus et 2 pièges (message sans demande, message dans une autre langue).
Critères
Catégorie juste dans 80 % des cas ou plus ; aucune catégorie inventée ; « à vérifier » utilisé sur tous les cas ambigus.
Résultat v2
17 cas sur 20 corrects, 1 catégorie inventée corrigée en ajoutant l'instruction « ne propose aucune autre catégorie ».

Critères de relecture

  • Les critères sont écrits avant le test.
  • Le jeu de test contient des cas difficiles.
  • Chaque version du prompt est comparée à la précédente.
  • Les échecs sont analysés, pas seulement comptés.
M10Voir le module

Analyse de risques d'un cas d'usage IA

Un service RH envisage un assistant pour répondre aux questions des salariés sur les congés.

Cas d'usage
Assistant de questions-réponses sur la politique de congés, réservé aux salariés, sans accès aux dossiers individuels.
Risque 1
Réponse erronée sur un droit à congé. Gravité : moyenne. Mesure : réponses limitées aux documents officiels cités, renvoi vers un conseiller RH en cas de doute.
Risque 2
Fuite de données personnelles. Gravité : élevée. Mesure : aucun accès aux données individuelles ; consignes de ne pas saisir de données de santé.
Transparence
Mention « Réponse générée par une IA, à vérifier » sur chaque réponse.
Décision
Déploiement pilote sur 20 salariés, revue après 8 semaines. À valider par le juridique et le DPO.

Critères de relecture

  • Le cas d'usage est borné.
  • Chaque risque a une gravité et une mesure.
  • La supervision humaine est décrite.
  • Le texte ne prétend pas être un avis juridique.
M15Voir le module

Modèle de coûts et business case

Une équipe produit chiffre un assistant de rédaction de réponses clients.

Hypothèse volume
3 000 réponses par mois (hypothèse à confirmer avec les données réelles).
Coût par réponse
0,04 € de modèle + 0,01 € d'infrastructure, soit 0,05 € (valeurs illustratives).
Coût mensuel
3 000 × 0,05 € = 150 € par mois, hors temps de relecture.
Gain estimé
2 minutes gagnées par réponse sur 3 000 réponses = 100 heures par mois.
Scénarios
Prudent : 50 % du gain. Attendu : 75 %. Optimiste : 100 %. Seuil de rentabilité atteint dès le scénario prudent.

Critères de relecture

  • Les hypothèses sont explicites et séparées des faits.
  • Le calcul est reproductible dans un tableur.
  • Trois scénarios sont comparés.
  • Le temps humain de contrôle est compté.
M16Voir le module

Plan d'adoption IA pour une équipe

Une équipe de 12 personnes doit adopter un assistant IA dans son travail quotidien.

Freins repérés
Peur de l'erreur, manque de temps pour apprendre, doutes sur la confidentialité.
Leviers
Deux relais volontaires, une heure de pratique par semaine sur le temps de travail, une règle claire sur les données autorisées.
Mini-pilote
4 semaines, 5 personnes, 3 tâches ciblées (compte rendu, brouillon d'e-mail, recherche documentaire).
Indicateurs
Usage hebdomadaire déclaré, temps gagné estimé par tâche, satisfaction (1 à 5), incidents signalés.
Décision
Étendre si au moins 4 personnes sur 5 l'utilisent chaque semaine et qu'aucun incident de données n'est signalé.

Critères de relecture

  • Les indicateurs sont mesurables.
  • Le pilote est borné dans le temps.
  • Le critère de décision est écrit avant le pilote.
  • Les freins des personnes sont traités, pas seulement les outils.
M26Voir le module

Playbook de revue de contrat assistée par IA

Un service juridique veut accélérer la première lecture des contrats de prestation.

Clause : responsabilité
Position standard : plafond égal au montant annuel du contrat. Repli acceptable : deux fois ce montant. Inacceptable : responsabilité illimitée.
Consigne à l'IA
Repère la clause de responsabilité, cite le passage exact, classe-la (standard, repli, inacceptable) et ne propose aucune reformulation.
Escalade
Toute clause classée « inacceptable » ou absente est transmise à un juriste.
Mesure de fiabilité
Sur 10 contrats fictifs : 1 clause manquée, 2 faux positifs. Contrôle humain maintenu sur 100 % des contrats.

Critères de relecture

  • Chaque clause a trois niveaux de position.
  • L'IA cite le passage, elle ne paraphrase pas.
  • Les cas d'escalade sont listés.
  • La fiabilité est mesurée avant de réduire le contrôle.
M28Voir le module

Pack de reporting mensuel avec explication d'écarts

Un contrôleur de gestion prépare le reporting de clôture d'une entreprise fictive.

Écart
Résultat inférieur au budget de 22 000 € (chiffres fictifs).
Décomposition
Effet volume : +16 000 €. Effet prix : −16 800 €. Autres charges : −21 200 €. Calculé dans le tableur, vérifié par recoupement.
Commentaire de gestion
Brouillon rédigé avec l'IA à partir des chiffres calculés, chaque affirmation reliée à une ligne du tableur.
Contrôles
Total des écarts = écart global ; relecture à quatre yeux avant diffusion.

Critères de relecture

  • Les chiffres viennent du tableur, pas du modèle.
  • Chaque phrase du commentaire est traçable.
  • Les écarts se recoupent avec le total.
  • Une seconde personne relit avant diffusion.
Voir les modulesEssayer la démonstration